Das Bundesfinanzgericht hat durch die Richterin Mag. Beate Eichwalder in der Beschwerdesache ***Bf1***, ***Bf1-Adr***, vertreten durch Mag. Johann Picej, Pischeldorfer Straße 107, 9020 Klagenfurt am Wörthersee, über die Beschwerde vom 13. Juli 2023 gegen den Bescheid des Finanzamtes Österreich vom 13. Juni 2023 betreffend Haftung gemäß § 9 iVm. §§ 80 ff. Bundesabgabenordnung (BAO) nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 5. Dezember 2024 in Anwesenheit des Schriftführers ***SF*** zu Recht erkannt:
I. Die Beschwerde wird gemäß § 279 BAO als unbegründet abgewiesen.
II. Gegen dieses Erkenntnis ist eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) nicht zulässig.
Strittig ist, ob bzw. in welcher Höhe der Beschwerdeführer infolge der Insolvenz der ***PS*** GmbH (Primärschuldnerin) als ehemaliger Geschäftsführer für die aushaftenden Abgabenschulden zur Haftung herangezogen werden kann.
Der Beschwerdeführer war neben ***GF 2*** Geschäftsführer der ***PS*** GmbH (Primärschuldnerin). Mit Beschluss des Landesgerichts Klagenfurt vom tt.mm.2022 wurde über das Vermögen der Primärschuldnerin zur GZ ***123*** der Konkurs eröffnet, welcher mit rechtskräftiger Bestätigung des Sanierungsplanes mit Beschluss vom tt.mm.2023 aufgehoben wurde.
Mit Schreiben vom 30.1.2023 setzte die belangte Behörde den Beschwerdeführer von der Absicht der Inanspruchnahme zur Haftung gemäß § 9 i.V.m. §§ 80 ff. BAO in Kenntnis und ersuchte den Beschwerdeführer unter ausführlicher Darlegung der Rechtslage um Angabe der Gründe für die nicht (ordnungsgemäße) Entrichtung der Abgaben, um Darstellung der finanziellen Mittel und deren Verwendung in der Zeit vom 15.2.2017 bis tt.mm.2022. Weiters wurde um Darstellung der Zahlungseingänge im genannten Zeitraum bzw. zu den jeweiligen Fälligkeitstagen sowie um Auskunft, welcher Verwendung diese Zahlungen zugeführt wurde, ebenso um Darstellung der anderen Verbindlichkeiten (neben den Abgabenschulden) und deren Abdeckung sowie der Entwicklung der Gesamtverbindlichkeiten ersucht.
Nach mehreren Fristverlängerungsanträgen führte der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 9.5.2023 aus, dass die Primärschuldnerin in den 12 Monaten vor Konkurseröffnung die Gleichbehandlung der Gläubiger gewahrt und sämtliche Gläubiger entsprechend der Quote befriedigt habe. Die ziffernmäßige Darstellung habe ergeben, dass das Finanzamt leicht bevorteilt worden sei. Da ein Softwarefehler die Übermittlung behindere, werde diese Berechnung am 13.5.2023 vorgelegt werden. Weiters sei der Beschwerdeführer aufgrund der Geschäftsverteilung nicht für die finanzielle Gebarung verantwortlich gewesen. Der Beschwerdeführer sei betreffend das Bankkonto de facto nicht zeichnungsberechtigt gewesen und seien sämtliche Überweisungen vom zweiten Geschäftsführer getätigt worden. Aus diesem Grund sei es unbillig den Beschwerdeführer als Haftenden heranzuziehen.
Am 13.6.2023 erließ die belangte Behörde den streitgegenständlichen Haftungsbescheid für aushaftende Abgabenschuldigkeiten in Höhe von 56.163,64 €. Begründend wurde ausgeführt, dass im Ermittlungsverfahren bloß pauschal Behauptungen aufgestellt und keinerlei Nachweise vorgelegt worden seien. Die Quote des Sanierungsverfahrens sei bereits in Abzug gebracht worden.
Mit Eingabe vom 13.7.2023 erhob der Beschwerdeführer rechtzeitig Beschwerde und brachte vor, dass die vorhandenen Mittel auf alle Gläubiger gleichmäßig verteilt worden seien. Eine detaillierte Berechnung werde innerhalb der nächsten 14 Tage nachgereicht. Es wurde die Abhaltung einer mündlichen Verhandlung beantragt.
Mit Beschwerdevorentscheidung vom 21.8.2023 wies die belangte Behörde die Beschwerde als unbegründet ab und führte aus, dass bis zu diesem Zeitpunkt kein Nachweis für die vom Beschwerdeführer behauptete Gläubigergleichbehandlung erbracht worden sei. Eine Trennung der Aufgaben zwischen den Geschäftsführern reiche für den Entfall der Geschäftsführerhaftung nicht aus, denn den nicht für die Finanzen zuständigen Vertreter treffe eine regelmäßige Kontroll- und Überwachungspflicht, ob die abgabenrechtlichen Pflichten (insb. die Abgabenentrichtung) durch den dafür zuständigen Geschäftsführer tatsächlich ordnungsgemäß erfüllt werden. Das Vorbringen, dass die wirtschaftliche Existenz des Beschwerdeführers durch die Haftungsinanspruchnahme zerstört werden würde, könnte die gesetzlichen Bedingungen zur Erlassung des Haftungsbescheides nicht entkräften.
Mit dem am 29.9.2023 eingebrachten Vorlageantrag legte der Beschwerdeführer zum Beweis der Gleichmäßigkeit der Entrichtung monatliche Saldenlisten für den Zeitraum August 2020 bis August 2022 vor und beantragte abermals die Abhaltung einer mündlichen Verhandlung.
Am 23.10.2023 legte die belangte Behörde die Beschwerde gegen den streitgegenständlichen Bescheid dem Bundesfinanzgericht (BFG) vor. Im Vorlagebericht der belangten Behörde wurde ausgeführt, dass die Vorlage der monatsweisen Saldenlisten keine Berechnung der durchschnittlichen Monatsquoten ermögliche, da die vorhandenen Mittel nicht bekannt gegeben worden seien. Ebenso blieben die laufenden und neu eingegangenen Verbindlichkeiten unberücksichtigt. Die Beurteilung der Gleichbehandlung des Abgabengläubigers könne mangels vollständiger Darstellung der Liquiditätssituation nicht vorgenommen werden.
Im Zuge des Ermittlungsverfahrens beim BFG legte der Beschwerdeführer eine Geschäftsverteilungsvereinbarung (abgeschlossen zwischen den beiden Geschäftsführern) vom 23.9.2013 vor, wonach ausschließlich der Beschwerdeführer (entgegen dem bisherigen Vorbringen) für die kaufmännische Führung der Gesellschaft, Preisfindung und Angebotslegung, Rechnungslegung, Rechnungsprüfung und Abwicklung des Zahlungsverkehrs, Organisation Belegwesen und Steuermeldungen, Anmeldung und Abrechnung zur Sozialversicherung, Verwaltung des Bankkontos bar oder Bankanweisung zuständig und verantwortlich sei.Der zweite Geschäftsführer hingegen sei für die technische Abwicklung der Geschäftsfälle mit Abnahme des Aufmaßes, Materialbestellung und Anlieferung, Einbau der Produkte, Reklamationsmanagement, Behebung von mangelhaften Montagen, Materialentsorgung und Lagerwesen, Prüfung der Waren, Anlieferung und Freigabe zur Bezahlung durch den Beschwerdeführer zuständig und verantwortlich.Nunmehr wurde auch vorgebracht, dass entgegen dem bisherigen Vorbringen der zweite Geschäftsführer zwar Zeichnungsberechtigter am Bankkonto gewesen sei, aber tatsächlich keinen Zahlungsverkehr abgewickelt habe. Der zweite Geschäftsführer verfüge über keine Bankkarte für das Firmengeschäftskonto.
Mit Schreiben vom 11.10.2024 ersuchte das BFG um Erbringung eines ordnungsgemäßen Gleichbehandlungsnachweises betreffend die im Zeitraum 15.2.2018 bis tt.mm.2022 fälligen und im Schreiben einzeln aufgelisteten Abgaben mit Berechnung der entsprechenden Quoten hinsichtlich einer Gläubigergleichbehandlung. Daraufhin wurde eine Aufstellung für die Jahre 2020, 2021 und 2022 vorgelegt, aus welcher hervorgeht, wie hoch die jährlich geleisteten Zahlungen an die gesamten Lieferanten (als eine Summe), an das FA, an Kommunalsteuer, an die ÖGK, an die Mitarbeiter, an die Gesellschafter und an die SVA waren und wie sich die geleisteten Zahlungen zueinander verhalten. Das errechnete Verhältnis wurde als Quote bezeichnet. Diese Quotenberechnung ergäbe eine bevorzugte Bedienung der Verbindlichkeiten gegenüber dem Finanzamt.Dieser Berechnung waren ein Auszug des Finanzamtskontos für den Zeitraum 30.12.2019 bis 25.10.2022, monatliche Personensaldenlisten der Lieferanten für die Jahre 2020 bis 2022 sowie monatliche Periodensaldenlisten der Jahre 2020 bis August 2022 beigelegt.
Am 5.12.2024 fand die beantragte mündliche Verhandlung statt. Der steuerliche Vertreter legte im Zuge dessen eine Übersicht vor, die die verfügbaren Mittel (Bank und Forderungen), die übrigen Verbindlichkeiten, die Verbindlichkeiten gegenüber dem Finanzamt, die Zahlungen (aufgegliedert nach Zahlungen an das Finanzamt, an die GKK, an die SVA, an Kommunalsteuer, an Mitarbeiter und an Lieferanten gesamt) jeweils zum Monatsletzten für den Zeitraum ab Februar 2020 bis August 2022 auswies. Für den Monat August 2020 fehlte die Angabe der geleisteten Zahlungen, mit Ausnahme der Zahlungen an die Mitarbeiter. Weiters wurden vom steuerlichen Vertreter die Kontoblätter aus der Buchhaltung zum Bankkonto der Primärschuldnerin für den Zeitraum Jänner 2020 bis August 2022 vorgelegt. Der zweite Geschäftsführer wurde im Rahmen der mündlichen Verhandlung als Zeuge befragt.
Der Beschwerdeführer war seit 5.4.2012 selbständiger handelsrechtlicher Geschäftsführer der ***PS*** GmbH (Primärschuldnerin). Ebenso war ***GF 2*** seit 5.4.2012 selbständiger handelsrechtlicher Geschäftsführer der Primärschuldnerin. Zwischen den Geschäftsführern wurde schriftlich am 23.9.2013 eine Geschäftsverteilung vereinbart, wonach der Beschwerdeführer ausschließlich für die kaufmännische Führung der Gesellschaft, Preisfindung, Angebots- und Rechnungslegung, Rechnungsprüfung, Abwicklung des Zahlungsverkehrs (Bar oder Bankanweisung), Organisation Belegwesen und Steuermeldungen, Anmeldungen und Abrechnung zur Sozialversicherung sowie Verwaltung des Bankkontos zuständig und verantwortlich war. Der zweite Geschäftsführer war ausschließlich für die technische Abwicklung der Geschäftsfälle, mit Abnahme des Aufmaßes, Materialbestellung und Anlieferung, Einbau der Produkte, Reklamationsmanagement, Behebung von mangelhaften Montagen, Materialentsorgung und Lagerwesen, Prüfung der Waren, Anlieferung und Freigabe zur Bezahlung durch den Beschwerdeführer zuständig und verantwortlich. Diese schriftlich vereinbarte Geschäftsverteilung wurde auch umgesetzt.
Über das Vermögen der Primärschuldnerin wurde mit Beschluss vom tt.mm.2022 zu GZ ***123*** des Landesgerichts Klagenfurt der Konkurs eröffnet. Mit Beschluss vom tt.mm.2023 wurde ein Sanierungsplan rechtskräftig bestätigt und der Konkurs aufgehoben.
Zum Zeitpunkt der Eröffnung des Konkursverfahrens waren folgende Abgaben nach Berücksichtigung der im Sanierungsplan festgelegten Quoten fällig:
Der Haftungsbescheid gegenüber dem Beschwerdeführer wurde am 13.6.2023 erlassen.
Der Beschwerdeführer legte weder Unterlagen noch Berechnungen vor, die geeignet gewesen wären, eine Gläubigergleichbehandlung nachzuweisen. Der Beschwerdeführer zeigte auch nicht auf, in welchem prozentuellem Ausmaß die Verbindlichkeiten der belangten Behörde befriedigt worden wären, wenn alle Verbindlichkeiten gleichmäßig bedient worden wären.
Der festgestellte Sachverhalt hinsichtlich der Geschäftsführung ergibt sich aus der Einsichtnahme in das Firmenbuch sowie aus der im Rahmen des Ermittlungsverfahrens vorgelegten Geschäftsverteilungsvereinbarung und aus den übereinstimmenden Aussagen des Beschwerdeführers und des einvernommenen Zeugen.
Die Feststellungen betreffend das Insolvenzverfahren der Primärschuldnerin basieren auf der Einsichtnahme des BFG in den Insolvenzakt der Primärschuldnerin und in das Firmenbuch.
Das Bestehen des Abgabenanspruches und dessen Höhe ist zwischen den Parteien unstrittig und ergibt sich auch klar aus dem Abgabenkonto der Primärschuldnerin. Für das BFG ergeben sich keine Anhaltspunkte, am Bestehen des Abgabenanspruches und dessen Höhe zu zweifeln.
Die Feststellung, dass der Beschwerdeführer keinen Nachweis des Gleichbehandlungsgebotes erbracht hat, wurde unter anderem deshalb getroffen, da der Beschwerdeführer keine Unterlagen hinsichtlich des Zeitraumes vom 15.2.2018 bis 31.12.2019 vorlegte; dies obwohl das BFG im Vorhalt vom 11.10.2024 dazu aufgefordert hat. Im Zusammenhang mit der Fälligkeit in den Jahren 2018 und 2019 wurde auch kein Vorbringen erstattet.Unterlagen hinsichtlich des Kassakontos für den gesamten relevanten Zeitraum wurden nicht vorgelegt, sodass die auf diesem Konto zur Verfügung stehenden Mittel und die Höhe der von diesem Konto getätigten Zahlung im Unklaren blieben. Weiters konnte der Beschwerdeführer nicht nachweisen, dass eine volle Bezahlung von Zug-um-Zug-Geschäften über den relevanten Zeitraum (zB. Konto betreffend "A1"; Stand EB Jänner 2020: 0 €; Stand Endsaldo 8/2022: 0 €) unterblieb. Dass diese Zahlungen möglicherweise zum Teil während des Betrachtungszeitraumes verspätet geleistet wurden, ändert nichts daran, dass am Ende des Betrachtungszeitraumes eine vollständige Bezahlung zumindest eines Gläubigers (zB. Gläubiger "A1") stattgefunden hat. Eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes kann sich aber nicht nur bei der Tilgung bereits bestehender Verbindlichkeiten, sondern auch bei sogenannten Zug-um-Zug-Geschäften ergeben (VwGH vom 22.12.2015, Ra 2015/16/0128).Das vom Beschwerdeführer errechnete (und von ihm als Quote bezeichnete) Verhältnis der jährlichen Zahlungen an sämtliche Lieferanten, an das Finanzamt, an Kommunalsteuer, an die ÖGK, an Mitarbeiter, an die Gesellschafter und an die SVA zueinander erbringt keinen Nachweis einer Gläubigergleichbehandlung entsprechend der höchstgerichtlichen Judikatur.
Gemäß § 9 Abs. 1 BAO haften die in den §§ 80 ff. bezeichneten Vertreter neben den durch sie vertretenen Abgabepflichtigen für die diese treffenden Abgaben insoweit, als die Abgaben infolge schuldhafter Verletzung der den Vertretern auferlegten Pflichten nicht eingebracht werden können.
§ 80 BAO lautet: (1) Die zur Vertretung juristischer Personen berufenen Personen und die gesetzlichen Vertreter natürlicher Personen haben alle Pflichten zu erfüllen, die den von ihnen Vertretenen obliegen, und sind befugt, die diesen zustehenden Rechte wahrzunehmen. Sie haben insbesondere dafür zu sorgen, daß die Abgaben aus den Mitteln, die sie verwalten, entrichtet werden. (2) Steht eine Vermögensverwaltung anderen Personen als den Eigentümern des Vermögens oder deren gesetzlichen Vertretern zu, so haben die Vermögensverwalter, soweit ihre Verwaltung reicht, die im Abs. 1 bezeichneten Pflichten und Befugnisse.(3) Vertreter (Abs. 1) der aufgelösten Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach Beendigung der Liquidation ist, wer nach § 93 Abs. 3 GmbHG zur Aufbewahrung der Bücher und Schriften der aufgelösten Gesellschaft verpflichtet ist oder zuletzt verpflichtet war.
Gemäß § 248 BAO kann der nach Abgabenvorschriften Haftungspflichtige unbeschadet der Einbringung einer Bescheidbeschwerde gegen seine Heranziehung zur Haftung (Haftungsbescheid, § 224 Abs. 1) innerhalb der für die Einbringung der Bescheidbeschwerde gegen den Haftungsbescheid offenstehenden Frist auch gegen den Bescheid über den Abgabenanspruch Bescheidbeschwerde einbringen. Beantragt der Haftungspflichtige die Mitteilung des ihm noch nicht zur Kenntnis gebrachten Abgabenanspruches, so gilt § 245 Abs. 2, 4 und 5 sinngemäß.
Voraussetzung für die Inanspruchnahme als Haftender nach den § 9 und § 80 BAO ist -) die Stellung als Vertreter, -) eine Abgabenforderung, deren Zahlungstermin in die Zeit der Vertretertätigkeit fällt, gegen den Vertretenen, -) die Uneinbringlichkeit dieser Abgabenforderung, -) eine Pflichtverletzung des Vertreters, -) ein Verschulden des Vertreters an der Pflichtverletzung und -) die Ursächlichkeit der Pflichtverletzung für die Uneinbringlichkeit (VwGH 3.7.2003, 2000/15/0043).
Wie unter Punkt II.1. angeführt, war der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Fälligkeit der Abgaben unstrittig Geschäftsführer der Primärschuldnerin und der für finanzielle Angelegenheiten zuständige Geschäftsführer. Er gehört damit zu dem in § 80 Abs. 1 BAO angeführten Personenkreis. Er kann daher gemäß § 9 BAO grundsätzlich zur Haftung für ausständige Abgabenrückstände herangezogen werden.
Die Haftung ist subsidiär und akzessorisch. Eine Person darf demnach nur dann als Haftende in Anspruch genommen werden, wenn der Hauptschuldner seiner Verbindlichkeit nicht nachkommt und diese Verbindlichkeit beim Hauptschuldner uneinbringlich ist (Subsidiarität). Die Uneinbringlichkeit der aushaftenden Abgabenforderung bei der Primärschuldnerin ergibt sich aufgrund der Aufhebung des Konkursverfahrens mit Bestätigung des Sanierungsplanes. Die aufgrund des Sanierungsplanes zu zahlende Quote wurde im Haftungsbetrag berücksichtigt.
Die Haftung nach § 9 BAO ist einem zivilrechtlichen Schadenersatzanspruch nachgebildet. Es ist gemäß § 1298 ABGB Sache des Vertreters, die Gründe darzutun, aus denen ihm die Erfüllung seiner Pflichten gemäß § 9 und § 80 BAO unmöglich war, widrigenfalls die Behörde zu der Annahme berechtigt ist, dass er seiner Pflicht schuldhafterweise nicht nachgekommen ist (VwGH 19.5.2015, 2013/16/0016; 18.3.2013, 2011/16/0184). Zur Haftungsinanspruchnahme genügt der Vorwurf bloßen - vom Geschäftsführer zu widerlegendem - Verschuldens (VwGH 31.10.2000, 95/15/0137). Die Schuldhaftigkeit iSd § 9 Abs 1 BAO erfasst jede Form des Verschuldens und damit auch die leichte Fahrlässigkeit (VwGH 8.10.1990, 90/15/0145; 19.5.2021, Ra 2019/13/0046). Zu den Pflichten des Beschwerdeführers als Geschäftsführer der Gesellschaft in jenem Zeitraum, in welchem er die Vertreterstellung innehatte, gehörten nicht nur die Pflicht zur Führung von Büchern und Aufzeichnungen sowie deren Aufbewahrung, die Erfüllung der Anzeige-, Offenlegungs- und Wahrheitspflichten der Gesellschaft, die Abgabenerklärungspflicht, sondern insbesondere auch die Wahrnehmung der abgabenrechtlichen Verpflichtungen der Gesellschaft sowie die Vorsorge, für die Entrichtung der Abgaben der Gesellschaft aus den verwalteten Mitteln zu sorgen (VwGH 25.04.2016, Ra 2015/16/0139).Wird eine Abgabe nicht entrichtet, weil der Vertretene überhaupt keine liquiden Mittel hat, so verletzt der Vertreter dadurch keine abgabenrechtliche Pflicht (VwGH 20.9.1996, 94/17/0420; VwGH 28.5.2008, 2006/15/0089).Im gegenständlichen Fall wurde nicht behauptet, dass dem Beschwerdeführer keine Mittel zur Entrichtung der haftungsgegenständlichen Abgaben zur Verfügung gestanden wären.
Der Geschäftsführer haftet für nicht entrichtete Abgaben der Gesellschaft auch dann, wenn die Mittel, die ihm für die Entrichtung aller Verbindlichkeiten zur Verfügung gestanden sind, hierzu nicht ausreichen; es sei denn, er weist nach, dass er diese Mittel anteilig für die Begleichung aller Verbindlichkeiten verwendet, die Abgabenschulden daher im Verhältnis nicht schlechter behandelt hat als andere Verbindlichkeiten (VwGH 19.5.2015, 2013/16/0016).Am Vertreter, dem als Geschäftsführer der Primärschuldnerin ausreichend Einblick in die Gebarung zustand, ist es dabei gelegen, das Ausmaß der quantitativen Unzulänglichkeit der zur Verfügung stehenden Mittel nachzuweisen (VwGH 19.11.1998, 97/15/0115), da nicht die Abgabenbehörde das Ausreichen der Mittel zur Abgabenentrichtung nachzuweisen hat, sondern der zur Haftung herangezogene Geschäftsführer das Fehlen ausreichender Mittel (VwGH 22.4.2015, 2013/16/0213).Wie bereits im Rahmen der Beweiswürdigung dargelegt, hat es der Beschwerdeführer im gegenständlichen Fall unterlassen Unterlagen hinsichtlich des Zeitraumes vom 15.2.2018 bis 31.12.2019 vorzulegen, dies obwohl das Bundesfinanzgericht im Vorhalt vom 11.10.2024 dazu aufgefordert hat. Weiters konnte der Beschwerdeführer nicht nachweisen, dass eine volle Bezahlung von Zug um Zug Geschäften über den relevanten Zeitraum (zB. Konto betreffend Gläubiger "A1"; Stand EB Jänner 2020: 0 €; Stand Endsaldo 8/2022: 0 €) unterblieb. Dass diese Zahlungen möglicherweise zum Teil während des Betrachtungszeitraumes verspätet geleistet wurden, ändert nichts daran, dass am Ende des Betrachtungszeitraumes eine vollständige Bezahlung zumindest eines Gläubigers (zB Gläubiger "A1") stattgefunden hat. Der Grundsatz, dass kein einziger Gläubiger dem Abgabengläubiger vorgezogen werden darf (VwGH 29.4.2010, 2008/15/0085), wurde daher nicht erfüllt.Das vom Beschwerdeführer errechnete (und von ihm als Quote bezeichnete) Verhältnis der jährlichen Zahlungen an sämtliche Lieferanten, an das Finanzamt, an Kommunalsteuer, an die ÖGK, an Mitarbeiter, an die Gesellschafter und an die SVA zueinander ist in der Rechtsprechung zum Nachweis einer Gläubigergleichbehandlung irrelevant.Die Erbringung des Gläubigernachweises ist aufgrund der vorliegenden Mängel nicht gelungen.
Weist der Haftungspflichtige nach, welcher Betrag bei anteilsmäßiger Befriedigung der Forderungen an die Abgabenbehörde abzuführen gewesen wäre, dann haftet er nur für die Differenz zwischen diesem und dem tatsächlich bezahlten Betrag (VwGH 28.9.2004, 2001/14/0176).
Da der Beschwerdeführer keine Behauptung und Konkretisierung des Ausmaßes der quantitativen Unzulänglichkeit der in den Fälligkeitszeitpunkten zur Verfügung gestandenen Mittel zur Erfüllung der vollen Abgabenverbindlichkeiten erhoben hat, kommt eine Beschrän-kung der Haftung des Beschwerdeführers bloß auf einen Teil der von der Haftung betroffenen Abgabenschulden nicht in Betracht (VwGH 19.6.2002, 2002/15/0018).Den im Rahmen dieser Behauptungs- und Konkretisierungspflicht zur Feststellung des für die aliquote Erfüllung der Abgabenschuld zur Verfügung stehenden Teiles vom Gesamtbetrag der liquiden Mittel geforderte Liquiditätsstatus - in Form einer Gegenüberstellung von liquiden Mitteln und Verbindlichkeiten ab den jeweiligen im Gleichbehandlungsersuchen vom 11.10.2024 aufgelisteten Entrichtungstagen der haftungsgegenständlichen Abgaben bis zur Konkurseröffnung, wobei es auf die Abgabenverbindlichkeiten einerseits und die Summe der übrigen Verbindlichkeiten andererseits ankommt - hat der Beschwerdeführer jedoch nicht aufgestellt.
Bei schuldhafter Pflichtverletzung spricht die Vermutung für die Verursachung der Uneinbring-lichkeit der Abgaben (VwGH 19.5.2015, 2013/16/0016; 27.5.2020, Ra 2020/13/0027). Da der Beschwerdeführer auch in diesem Zusammenhang keine gegenteiligen Nachweise vorlegen konnte, ist der ständigen Rechtsprechung des VwGH folgend von einer Kausalität zwischen der schuldhaften Pflichtverletzung des Beschwerdeführers und der Uneinbringlichkeit der Abgabe auszugehen.
Ermessen:
Die im Rahmen des § 224 BAO zu treffende Ermessensentscheidung im Sinne des § 20 BAO ist innerhalb der vom Gesetzgeber gezogenen Grenze nach Billigkeit und Zweckmäßigkeit unter Berücksichtigung aller in Betracht kommender Umstände zu treffen.
Dem Gesetzesbegriff "Billigkeit" ist dabei die Bedeutung des berechtigten Interesses des Beschwerdeführers beizumessen, nicht zur Haftung für Abgaben herangezogen zu werden, deren Uneinbringlichkeit bei der Primärschuldnerin feststeht und deren Nichtentrichtung durch ihn verursacht worden ist. Dem Gesetzesbegriff "Zweckmäßigkeit" kommt die Bedeutung öffentliches Interesse an der Einhebung der Abgabe zu. Die Zweckmäßigkeit der Geltendmachung der Haftung liegt darin, dass nur durch diese Maßnahme eine Einbringlichkeit der angeführten Abgaben gegeben ist und nur so dem öffentlichen Interesse an der Erhebung der Abgaben nachgekommen werden kann.
Ein langer Zeitabstand zwischen dem Entstehen der Abgabenschuld oder der Feststellung der Uneinbringlichkeit der Abgaben bei der Primärschuldnerin einerseits und der bescheidmäßigen Inanspruchnahme zur Haftung andererseits wäre ein Umstand, der bei der Inanspruchnahme zur Haftung im Sinne des Ermessens nicht außer Betracht gelassen werden darf. Inwieweit dieser Gesichtspunkt beim Ermessen Berücksichtigung findet, hängt aber vom Einzelfall ab (VwGH 20.9.2023, Ra 2023/13/0050).
Im vorliegenden Fall sind keine Gründe evident, die das BFG zu einer Ermessensübung für die in der Haftung verbliebenen Beträge im Sinne des Beschwerdeführers veranlassen würden, zumal die Haftung sehr zeitnah zum Untergang der Primärschuldnerin geltend gemacht wurde. Eine allfällige Vermögenslosigkeit oder das Fehlen von Einkünften des Haftungspflichtigen steht in keinem erkennbaren Zusammenhang mit der Geltendmachung der Haftung (VwGH 12.9.2023, Ra 2022/13/0116). Das pauschale Vorbringen des Beschwerdeführers in der Vorbehaltsbeantwortung gegenüber der belangten Behörde, wonach er obsorgepflichtig für seine Familie sei und deren wirtschaftliche Existenz zerstört werden würde, geht somit ins Leere und ist im Rahmen der Ermessensübung nicht zu berücksichtigen.
Es war spruchgemäß zu entscheiden.
Gegen ein Erkenntnis des Bundesfinanzgerichtes ist die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.
Die vorliegende Entscheidung beruht auf der zitierten, ständigen Rechtsprechung des VwGH. Im Verfahren vor dem BFG waren ausschließlich Tatsachenfragen und Ermessensfragen zu beurteilen. Es war daher spruchgemäß zu entscheiden.
Klagenfurt am Wörthersee, am 21. Dezember 2024
Rückverweise
Keine Verweise gefunden
