Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten Dr. Hoch als Vorsitzenden sowie die Vizepräsidentin Dr. Lovrek, die Hofräte Dr. Jensik und Dr. Roch und die Hofrätin Dr. Kodek als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei M*****, vertreten durch Dr. Diethard Schimmer, Rechtsanwalt in Wien, gegen die beklagte Partei P*****, vertreten durch Mag. Tomasz Gaj, Rechtsanwalt in Wien, wegen 32.400 EUR sA, über den außerordentlichen Revisionsrekurs der beklagten Partei gegen den Beschluss des Landesgerichts für Zivilrechtsachen Wien als Rekursgericht vom 22. April 2015, GZ 39 R 329/14t 15, den
Beschluss
gefasst:
Der außerordentliche Revisionsrekurs wird mangels der Voraussetzungen des § 528 Abs 1 ZPO zurückgewiesen.
Begründung:
Der Kläger ist Mieter eines Geschäfslokals in Wien. Er begehrt von der beklagten Hauseigentümerin und Vermieterin Schadenersatz (Verdienstentgang), weil diese rechtswidrig (entgegen ihrer Verpflichtung als Vermieterin) die Zustimmung zu vom Kläger beabsichtigten Verbesserungen am Bestandobjekt, die für die Fortsetzung seiner im Bestandobjekt betriebenen Geschäftstätigkeit erforderlich gewesen wären, verweigert habe.
Das Rekursgericht verwarf die Einrede der Beklagten, das angerufene österreichische Gericht sei international unzuständig, mit der Begründung, dass für Streitigkeiten betreffend die Miete oder Pacht an einer unbeweglichen Sache jener Mitgliedstaat, in dessen Hoheitsgebiet die unbewegliche Sache liege, international zuständig sei (Art 22 Z 1 zweiter Fall EuGVVO). Art 22 Z 1 EuGVVO (seit 10. 1. 2015 Art 24 Z 1 EuGVVO) erfasse alle Klagen, die Miete oder Pacht von unbeweglichen Sachen zum Gegenstand haben. Diese Bestimmung sei auf alle Rechtsstreitigkeiten anzuwenden, welche die sich aus dem Mietvertrag ergebenden jeweiligen Verpflichtungen des Vermieters oder Mieters betreffen, also auch auf Schadenersatzklagen wegen Vertragsverletzungen.
Der außerordentliche Revisionsrekurs der Beklagten, die eine Wiederherstellung der erstgerichtlichen Klagezurückweisung wegen internationaler Unzuständigkeit des angerufenen Gerichts anstrebt, zeigt keine erhebliche Rechtsfrage iSd § 528 Abs 1 ZPO auf.
Nach Art 22 Z 1 Satz 1 zweiter Fall EuGVVO hier (infolge Verfahrenseinleitung vor dem 10. 1. 2015) gemäß Art 66 Abs 1 EuGVVO 2012 noch in der Fassung der Verordnung (EG) Nr 44/2001 sind ohne Rücksicht auf den Wohnsitz für Klagen, welche dingliche Rechte an unbeweglichen Sachen sowie Miete oder Pacht von unbeweglichen Sachen zum Gegenstand haben, die Gerichte des Mitgliedstaats ausschließlich zuständig, in dem die unbewegliche Sache belegen ist. Es handelt sich dabei nach der österreichischen Terminologie um eine internationale Zwangszuständigkeit, die sowohl die allgemeine Zuständigkeit der Gerichte im Sitzstaat des Beklagten als auch die besonderen Zuständigkeiten verdrängt (2 Ob 63/13y mwN). Nach der Rechtsprechung des EuGH (Rs 73/77, Sanders/van der Putte ; vgl auch 6 Ob 309/05t) liegt der Grund für diese Zwangszuständigkeit darin, dass Miete und Pacht unbeweglicher Sachen im Allgemeinen durch besondere Rechtsvorschriften geregelt sind, deren Anwendung namentlich wegen ihrer Kompliziertheit besser den Gerichten des Landes ausschließlich überlassen werden, in dem sie gelten. Es werden Rechtsstreitigkeiten erfasst, welche die sich unmittelbar aus einem Miet oder Pachtvertrag ergebenden Verpflichtungen des Bestandgebers oder Bestandnehmers betreffen (7 Ob 188/03b mwN).
Das Rekursgericht folgte dieser Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und des Europäischen Gerichtshofs, wenn es die auf die Verletzung mietvertraglicher Pflichten gestützten Schaden- ersatzansprüche des Klägers als von der Zuständigkeitsnorm des Art 22 Z 1 Satz 1 zweiter Fall EuGVVO umfasst ansah ( Simotta in Fasching/Konecny 2 V/1, Art 22 EuGVVO Rz 73 mwN).
Der von der Revisionsrekurswerberin behauptete Widerspruch zur Rechtsprechung besteht nicht, lediglich eine Klage auf Schadenersatz wegen Verletzung einer Ablösevereinbarung wurde zu 7 Ob 188/09b als nicht von der Zuständigkeitsbestimmung erfasst angesehen. Die geltend gemachten Schadenersatzansprüche sind auch nicht den vom EuGH als bloß mittelbar auf die Nutzung auf die Mietsache bezogen beurteilten Anprüchen vergleichbar anzusehen, wie etwa Schadenersatzansprüche wegen entgangener Urlaubsfreude und nutzloser Reisekosten, die der Kläger wegen der Mangelhaftigkeit des vermieteten Ferienhauses erlitten hat (Rs 241/83 Rösler Rn 28; vgl Hausmann in J. von Staudingers Kommentar zum BGB 33 , Anhang II zu Art 27 37 EGBGB Rn 38 mwN).
Die vom Revisionsrekurswerber beanstandete Hilfsbegründung des Rekursgerichts, die auf § 27a Abs 1 JN iVm § 83 JN Bezug nimmt, wirft schon mangels Entscheidungsrelevanz im vorliegenden Fall ebenfalls keine erhebliche Rechtsfrage nach § 528 Abs 1 ZPO auf.
Der außerordentliche Revisionsrekurs war daher zurückzuweisen.
Rückverweise
Keine Verweise gefunden
