36R229/17v – LG für ZRS Wien Entscheidung

Soweit der Berufungswerber mit dem selben Vorbringen auch obige Feststellungen als unrichtige Tatsachenfeststellung aufgrund unrichtiger Beweiswürdigung moniert, ist er auf die Ausführungen des Rekursgerichts zu verweisen.

Unter dem Rechtsmittelgrund der unrichtigen rechtlichen Beurteilung argumentiert der Rekurswerber, dass nach der Rechtsprechung beim „Verlegen“ eines Dokuments ein minderer Grad des Versehens vorliege, wenn ein Fehler begangen werde, den gelegentlich auch ein sorgfältiger Mensch mache. Bei Beurteilung der zur Säumigkeit führenden Sorgfaltsverletzung sei an nicht rechtskundige Parteien kein strenger Maßstab anzulegen. Insbesondere Aufregungszustände, wozu auch bevorstehende Operationen oder Todesfälle in der Familie, ja sogar die bloße Mitteilung über eine bestehende Schwangerschaft zählten, rechtfertigten einen Antrag auf Wiedereinsetzung. Auch Erinnerungsfehler, wie auch das Verlegen bzw. Vergessen einer Postsendung, sowie Handlungsfehler stellten einen Wiedereinsetzungsgrund dar. Das Erstgericht habe ausgeführt, dass der Beklagte trotz der gravierenden Erkrankung seiner Mutter geeignete Vorkehrungen hätte treffen können, damit gerichtliche Schriftstücke korrekt behandelt würden. Damit stelle das Erstgericht jedoch zu strenge Anforderungen an den anwendbaren Sorgfaltsmaßstab beim Beklagten: Das Treffen von geeigneten, organisatorischen Vorkehrungen könne für eine Person mit einem Unternehmen mit zahlreichen Mitarbeitern zutreffen. Dies sei aber im vorliegenden Fall für den Beklagten als Privatperson nicht möglich, weil der Beklagte einziger Entscheidungsträger sei. Wäre die Ansicht des Erstgerichts richtig, so müsste jede Privatperson, auch wenn sie völlig geschäftsfähig sei, aber sich gerade in einer emotionalen Ausnahmesituation befinde, einen Dritten zuziehen.

Diese vom Rekurswerber zu Recht aufgeworfene Frage kann aber auf Basis der derzeitigen Feststellungen noch nicht abschließend entschieden werden: Wenn eine Partei durch ein unvorhergesehenes oder unabwendbares Ereignis am rechtzeitigen Erscheinen bei einer Tagsatzung oder an der rechtzeitigen Vornahme an der befristeten Prozesshandlung verhindert wurde, und die dadurch verursachte Versäumung für die Partei den Rechtsnachteil des Ausschlusses von der vorzunehmenden Prozesshandlung zur Folge hatte, so ist dieser Partei, soweit das Gesetz nicht anderes bestimmt, auf Antrag die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu bewilligen. Dass der Partei ein Verschulden an der Versäumung zur Last liegt, hindert die Bewilligung der Wiedereinsetzung nicht, wenn es sich nur um einen minderen Grad des Versehens handelt (§ 146 Abs 1 ZPO). „Unvorhergesehen“ ist nicht nur ein Ereignis, welches ein Durchschnittsmensch nicht vorhersehen konnte, sondern auch ein solches, welches die Partei nicht einberechnet hat und dessen Eintritt sie auch unter Bedachtnahme auf die ihr persönlich zumutbare Aufmerksamkeit und Voraussicht nicht erwarten konnte. Hätte es die säumige Partei vorhersehen können, hat sie es aber nicht getan, so hindert auch das die Wiedereinsetzung nur, wenn sie mehr als leichtes Verschulden trifft ( Gitschthaler in Rechberger 4 , § 146 ZPO Rz 3). Leichte Fahrlässigkeit liegt vor, wenn das Verhalten auf einem Fehler beruht, den gelegentlich auch ein sorgfältiger Mensch macht. Grobe Fahrlässigkeit bedeutet auffallende Sorglosigkeit. Auffallende Sorglosigkeit ist ein extremes Abweichen von der im konkreten Fall gebotenen Sorgfalt (aaO, Rz 71, 74).

Der Sorgfaltsmaßstab ist bei einem beruflich rechtskundigen und im Umgang mit Gerichten vertrauten Menschen deutlich höher anzulegen - insbesondere bei Rechtsanwälten, Notaren, Steuerberatern oder Wirtschaftstreuhändern - als bei rechtsunkundigen Personen (aaO, Rz 8/2; RIS Justiz RS0036784 uva).

Dabei können das Verlegen bzw das Vergessen einer Postsendung sowie Organisations- und Handlungsfehler bei nicht rechtskundigen Personen als Ereignisse iSd § 146 ZPO betrachtet werden (vgl Klauser/Kodek , ZPO 17 § 503 ZPO E 31).

In der Entscheidung 38 R 215/03d des Landesgerichts für Zivilrechtssachen Wien wurde die Ansicht vertreten, dass einem Beklagten, der eine gerichtliche Briefsendung, die er für sich und als Geschäftsführer einer GmbH in Empfang genommen, jedoch nicht geöffnet, sondern in der auf seinem Schreibtisch befindlichen Ablage deponiert und in der Folge vergessen hatte, grobe Fahrlässigkeit vorzuwerfen sei.

In MietSlg 47.614 (LGZ Graz zu 3 R 284/94) wurde ausgeführt, dass ein Kaufmann , an den höhere Sorgfaltsmaßstäbe anzulegen seien, grobe Fahrlässigkeit zu verantworten habe, wenn er einen Rückscheinbrief nicht geöffnet und in der Folge verlegt habe, auch wenn er sich zur Zeit der Zustellung in Eile befunden habe.

Dem hier als bescheinigt angenommenen Sachverhalt ist nun zu entnehmen, dass dem Beklagten auch öfter gerichtliche Schriftstücke zugestellt werden. Aus diesem Umstand allein kann jedoch noch nicht geschlossen werden, dass der Beklagte rechtskundig bzw. eine im Umgang mit Gerichten vertraute Person ist. In der Mahnklage wurde ein beidseitiges unternehmensbezogenes Geschäft behauptet, im Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand führte der Beklagte aus, es sei unstrittig, dass er nicht rechtskundig sei.

Da der Umstand, ob eine Person als rechtskundig zu gelten hat oder nicht, für den Sorgfaltsmaßstab entscheidend ist, wäre es erforderlich gewesen, nach Einvernahme des Beklagten (die als Bescheinigungsmittel auch angeboten worden war) genauere Feststellungen zu treffen, die eine Beurteilung, ob der Beklagte als rechtskundig oder rechtsunkundig anzusehen ist, ermöglichen.

Es liegt daher ein sekundärer Feststellungsmangel vor, weshalb sich eine Aufhebung des angefochtenen Beschlusses als unumgänglich erweist.

Dabei wird vom Erstgericht weiters zu beachten sein, dass sich die Mutter des Beklagten - nach dem bisher bescheinigten Sachverhalt - im Zeitpunkt der Zustellung des Zahlungsbefehls in intensivmedizinischer Behandlung befand. Allein der Umstand, dass seine Mutter bereits Tage vor der Zustellung ins Krankenhaus eingeliefert worden war, schließt noch nicht aus, dass sich der Beklagte im Zeitpunkt der Zustellung weiterhin in einem emotionalen Ausnahmezustand befunden hätte. Für die Annahme, dass der Beklagte über so eine Organisationsstruktur verfügt, dass es ihm möglich gewesen wäre, Maßnahmen zu treffen, um die sorgfältige Behandlung seiner Post - auch in der emotional belasteten Zeit - zu garantieren, fehlt es ebenso an präzisen Feststellungen.

Im Hinblick auf die schon deswegen gebotene Aufhebung des angefochtenen Beschlusses erübrigt es sich damit, auf die Ausführungen des Beklagten zum behaupteten Verfahrensmangel weiter einzugehen.

Die Kostenentscheidung für das Rekursverfahren gründet auf § 154 ZPO. Trotz des Vorliegens von Entscheidungen, wonach Kosten einer erfolglosen Rekursbeantwortung vom Wiedereinsetzungswerber nicht ersetzt werden müssen (vgl. EFSlg 101.942; LGZ Wien 36 R 50/09h), sieht sich der Rekurssenat nicht veranlasst, diese Rechtsprechung fortzuschreiben. Es ist nämlich zu berücksichtigen, dass die Entscheidung des Landesgerichts für ZRS Wien zu 43 R 657/02i zwar aus Anlass eines Wiedereinsetzungsverfahrens ergangen ist, dort jedoch letztlich über Kosten des Wiedereinsetzungsverfahrens infolge eines (Kosten-)Rekurses des Beklagten zu entscheiden war. Eine (Rechtsmittel-) Entscheidung über den Kostenpunkt betrifft nicht das Wiedereinsetzungsverfahren in der Sache selbst, weswegen es gerechtfertigt erscheint, für Kostenentscheidungen anlässlich eines Wiedereinsetzungsverfahrens primär die allgemeinen Regelungen der §§ 40, 41 ZPO iVm 11 RATG heranzuziehen. Für das Wiedereinsetzungsverfahren selbst existiert jedoch in Gestalt des § 154 ZPO eine Sondernorm, die insoweit die allgemeinen Kostenersatzregeln verdrängt. Diese sieht vor, dass der Partei, welche die Wiedereinsetzung beantragt hat, ohne Rücksicht darauf, ob dem Antrag stattgegeben wurde oder nicht, unter anderem der Ersatz aller Kosten, welche dem Gegner durch die Versäumung und durch die Verhandlung über den Wiedereinsetzungsantrag verursacht sind, aufzuerlegen ist. Dazu gehört in erster Instanz nach einhelliger Auffassung der Ersatz der Kosten für die Äußerung zu einem Wiedereinsetzungsantrag, selbst wenn der Wiedereinsetzungswerber mit diesem in der Sache erfolgreich (und daher die Äußerung, mit der die Abweisung des Antrags beantragt wurde, nicht erfolgreich) ist (vgl. Obermaier , Kostenhandbuch² Rz 279). Eine überzeugende Begründung, warum dies im Rekursverfahren bei einer (in der Sache) erfolglosen Rekursbeantwortung des Wiedereinsetzungsgegners anders sein sollte, ist weder dem Gesetz, noch der bisherigen Rechtsprechung zu entnehmen. Der erkennende Rekurssenat vertritt daher die Ansicht, dass der im Rekursverfahren erfolgreiche Wiedereinsetzungswerber dennoch infolge der kostenrechtlichen Sondernorm des § 154 ZPO dem unterlegenen Wiedereinsetzungsgegner die Kosten seiner erfolglosen Rekursbeantwortung zu ersetzen hat. Dem steht auch die eventuelle Überlegung, dass diese Linie allenfalls „unnötige“ Rekursbeantwortungen nur aus kostenrechtlichen Gründen provozieren könnte, nicht entgegen. Letztlich steht jeglicher Kostenersatzanspruch gegenüber dem Prozessgegner unter der Voraussetzung der Notwendigkeit und Zweckmäßigkeit der jeweiligen Prozesshandlung; dieses Erfordernis wird durch die nunmehr vertretene Ansicht nicht ausgeschlossen. Es kann allerdings nicht von vornherein davon ausgegangen werden, dass die Erstattung einer Rekursbeantwortung zu einem letztlich erfolgreichen Rekurs des Wiedereinsetzungswerbers in der Sache selbst zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung nicht erforderlich und notwendig wäre.

Trotz der in der Sache aufhebenden Entscheidung des Rekurssenats war somit nicht mit einem Kostenvorbehalt iSd § 52 ZPO für die Rekurskosten vorzugehen, weil diese nach der hier vertretenen Ansicht jedenfalls vom Rekurswerber zu ersetzen sind, weswegen ein Vorbehalt deren späterer Bestimmung nicht erforderlich war.